Κυριε Τσολκα, αντιγραφω επι λεξει απο την 'αποδειξη' σας:
" Στην περίπτωση αυτή (Α΄= 0), επειδή οι ταχύτητες υ1 και υ2 είναι ίσες υ1=υ2, τότε και οι μάζες m1 και m2 θα είναι ίσες m1=m2 (σύμφωνα με αυτά που αποδείξαμε στην προηγούμενη περίπτωση I)."
Εδω ακριβως βρισκεται το λογικο σας λαθος. Στην περιπτωση Ι αποδειξατε οτι
ΑΝ οι μαζες ειναι ισες, τοτε οι ταχυτητες θα ειναι ισες και ΟΧΙ οτι
ΑΝ οι ταχυτητες ειναι ισες, τοτε οι μαζες ειναι ισες (οπως το χρησιμοποιειτε αργοτερα). Αυτος ειναι ο ισχυρισμος που προσπαθειτε να αποδειξετε, και εδω τον χρησιμοποιειτε σαν υποθεση!!!
Προκειται για μια κλασικη περιπτωση συγχυσης του αναγκαιου και του ικανου.
Εκείνο δυστυχώς που σχεδόν όλοι αποφεύγουν να κάνουν, είναι να δούν τα γεγονότα και το πώς αυτά εξελίσσονται ραγδαία στον χώρο της Φυσικής. Το σχετικό άρθρο της 26ης Αυγούστου του 2006 στον NEW SCIENTIST, που ανέφερε και ο nik-athenian, είναι ένα από τα πολλά, σε μία ατέλείωτη πλέον σειρά ανατροπών που έρχονται απο παντού στον χώρο της (εγ)κατεστημένης Φυσικής. Η κουβέντα για τον αιθέρα έχει ανοίξει πλέον για τα καλά σε παγκόσμιο επίπεδο. Στο νέο βιβλίο του Εβραίου professor Joao Magueijo, του Αυτοκρατορικού Κολεγίου της Μ.Β και μέλους της Βασ. Ακαδημίας Επιστημών, με τίτλο "Φως, Ο μύθος της ταχύτητας" / ΤΡΑΥΛΟΣ, ξηλώνεται για τα καλά και η στεθερότητα του C. Το τελικό μπάμ όμως που αναμένει η Παγκόσμια επιστημονική κοινότητα είναι, όπως έχουμε πει, τα αποτελέσματα απο το GRAVITY-PROBE B'. (Φεβρουάριος - Μάρτιος 2007 ). Όπως έχουμε πεί και επιστημονικά προβλέψει, ή Καμπυλότητα Χώρου (ροπή London) θα είναι ΜΗΔΕΝ, ενώ η συμπαράσυρσή του (φαινόμενο Lense-Thirring) σαφώς ανιχνεύσιμη, που θα σημαίνει τελικά ΤΗΝ ΚΑΤΑ STOKES ΣΥΜΠΑΡΑΣΥΡΣΗ ΤΟΥ ΑΙΘΕΡΑ, κοντά στα σώματα. Η Νέα Φυσική ξεκινά τον Μάρτιο του 2007. Όλα τα μετά Maxwell θα ξαναγραφτούν. Τότε θα εκκινήσει πραγματικά και η σοβαρή επιστήμη για την ενοποίηση Κβαντικής και Βαρύτητας. Επειδή το θέμα GP-B' το παρακολουθώ για πολλά χρόνια, απο πολύ κοντά, μπορώ ήδη να σας πώ ότι έρχονται "απο μέσα" οι πρώτες πληροφορίες απο την τρίτη φάση ανάλυσης των δεδομένων. ΕΧΟΥΝ ΤΡΕΛΑΘΕΙ. Κοιτάνε και ξανακοιτάνε τα δεδομένα και την διαδικασία συλλογής τους, ΟΛΑ ΣΤΗΝ ΕΝΤΕΛΕΙΑ, και δεν μπορούν να εξηγήσουν την "London Silence". Αναμένουμε λοιπόν..............
ara theoreite oti o xronos einai apolytos kai ametavlitos sto sympan?
Kai mia akoma erothsh:
Lete oti galilaios einai lathos.
Omos exei ginei peirama sth selhnh apo thn apostolh Apollo15 sto opoio erixan ena sfyri kai ena ftero sto edafos. Kai ta 2 epesan taytoxrona me thn idia taxythta.
Είμαι σίγουρος ότι ο κ. Τσόλκας θα μιλήσει για άλλη μια φορά για συνομωσία... "Όλος ο κόσμος συνομωτεί εναντίον του κ. Τσόλκα."
Ύμαρτον με τις συνομωσολογίες. Δε χρειαζόμαστε κανέναν αιθέρα και κανέναν απόλυτο χρόνο για να περιγράψουμε το σύμπαν μας. Ο χρόνος είναι μια διάσταση ενωμένη με τις άλλες τρεις χωρικές διαστάσεις.
Για ποιο λόγο δεν δημοσιεύεται τις εργασίες σας κ. Τσόλκα σε έγκυρο επιστημονικό περιοδικό; Πιθανόν να απορρίψουν την εργασία, όχι όμως λόγω ύπαρξης συνομωσίας αλλά λόγω των μαθηματικών γυμνασίου που χρησιμοποιείται και άλλους παρόμοιους λόγους.
Τσόλκα γιατί δεν βγάζεις λόγο στο γήπεδο του Παναιτωλικού μια μέρα που θα παίζει η ομάδα?
Έτσι κι αλλιώς, τόσο τα επιχειρήματα όσο και το ύφος σου ταιριάζουν πιο πολύ εκεί. Επίσης το κοινό θα έχει την ίδια σχέση με τη φυσική που έχεις κι εσύ. Μια που ανέφερα το ύφος:
administrator wrote:
Ο ιστοχώρος αυτός δεν ενδείκνυται για βρισιές. Αντιπαλότητες για τις θεωρίες φυσικό είναι να υπάρχουν αλλά σε επιστημονικά πλαίσια. Γι αυτό σας παρακαλώ να διατηρείται τη ψυχραιμία σας.
Ακομα μια φορα, κυριε Τσολκα, μηπως και απαντησετε επι της ουσιας.
Αντιγραφω επι λεξει απο την 'αποδειξη' σας:
" Στην περίπτωση αυτή (Α΄= 0), επειδή οι ταχύτητες υ1 και υ2 είναι ίσες υ1=υ2, τότε και οι μάζες m1 και m2 θα είναι ίσες m1=m2 (σύμφωνα με αυτά που αποδείξαμε στην προηγούμενη περίπτωση I)."
Εδω ακριβως βρισκεται το λογικο σας λαθος. Στην περιπτωση Ι αποδειξατε οτι
ΑΝ οι μαζες ειναι ισες, τοτε οι ταχυτητες θα ειναι ισες και ΟΧΙ οτι
ΑΝ οι ταχυτητες ειναι ισες, τοτε οι μαζες ειναι ισες (οπως το χρησιμοποιειτε αργοτερα). Αυτος ειναι ο ισχυρισμος που προσπαθειτε να αποδειξετε, και εδω τον χρησιμοποιειτε σαν υποθεση!!!
Προκειται για μια κλασικη περιπτωση συγχυσης του αναγκαιου και του ικανου.
Κυριε Τσολκα, βλεπω οτι αντι να μου απαντησετε με παραπεμπετε (με τη γνωστη σας 'ευγενεια') σε αλλο κειμενο. Αυτο λεει πολλα και για την εντιμοτητα σας και για την ορθοτητα των ισχυρισμων σας, αλλα παρ' ολα αυτα θα σας απαντησω και επι του νεου κειμενου.
Φυσικα ενα στοιχειωδες σας σφαλμα εκει ειναι οτι εξεταζετε τις περιπτωσεις υ1/υ2 < 1 και υ1/υ2>1 αλλα οχι την υ1/υ2 = 1, που ειναι και η σωστη (ασχετα απο το λογο m1/m2).
Περαν αυτου, ομως, η συλλογιστικη με την οποια απορριπτετε την περιπτωση υ1/υ2 > 1 ειναι, περα απο εξοφθαλμα λανθασμενη, τοσο εκτος πραγματικοτητας που ειλικρινα με πρωτη ματια ειναι δυσκολο να διακρινει κανεις εστω και τον εσφαλμενο συλλογισμο.
Συγκεκριμενα λετε οτι δε μπορει να ισχυει υ1/υ2 > 1 γιατι ισχυει υ1/υ2 > κ για καποιο κ<1 (το λογο των μαζων, συγκεκριμενα), και αυτο ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ να ισχυει και για κ < υ1/υ2 < 1, αρα το υ1/υ2 > 1 οδηγει σε...ατοπο!!!
Φυσικα με το ιδιο ανοητο επιχειρημα μπορουμε να 'απορριψουμε' και το υ1/υ2 < 1. Συγκεκριμενα, ισχυει υ1/υ2 > κ, αυτο θα μπορουσε να ισχυει και για κ<1<υ1/υ2, αρα...ατοπο!!! Αυτο φυσικα το αποσιωπησατε.
Το ότι αυτά που λες εσύ είναι διαφορετικά από αυτά που λέω εγώ δεν σημαίνει ότι το λάθος είναι δικό μου.Γιατί δεν απαντάς σε όσους σου υποδεικνύουν που κάνεις λάθος αλλά τους παραπέμπεις και πάλι σε δικές σου σελίδες στολίζοντάς τους με διάφορα κοσμητικά επίθετα;Αν ήσουν πράγματι μεγάλος φυσικός δεν θα χρησιμοπούσες τέτοιο λεξιλόγιο.Εμένα δεν με πειράζει αν η θεωρία της σχετικότητας αποδειχθεί ελλιπής αλλά(λυπάμαι που στο λέω) για να το αποδείξεις εσύ έχεις πολύ δρόμο ακόμα.Προτείνω να ξεκινήσεις διαβάζοντας βιβλία μαθηματικών και φυσικής γ' γυμνασίου και στη συνέχεια μπορείς να διαβάσεις και δυσκολότερα βιβλία για να αποκτήσεις γνώσεις που θα σε βοηθήσουν να καταρρίψεις τις θεωρίες.Αν και αυτή τη φορά αρχίσεις να με βρίζεις φοβάμαι ότι δεν μπορώ να σε βοηθήσω.
Ευγε κυριε Τσολκα. Ακομα μια φορα, αντι απαντησης επι της ουσιας, αρχισατε τα αλλα αντ'αλλων, οτι μπερδεψα το υ1 με το υ2. Ωραια, γραψτε υ1 οπου υ2 και αντιστροφως. Απαντηστε μου τωρα αν γινεται.
Τώρα φαίνεται ότι ακολουθώντας την συνηθισμένη τακτική του εξαφανίστηκε(μακάρι να διαψευστώ).Το πιο πιθανον πάντως είναι να ανοίξει σε καμιά βδομάδα νέο θέμα για να εκθέσει τις νέες