Η φυσική στο δίκτυο -> Επιστημονικά θέματα -> ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΟΝ EINSTEIN
Post Info TOPIC: ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΟΝ EINSTEIN
anonymos

Date:
RE: ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΟΝ EINSTEIN
Permalink   

Δεν είπα ποτέ ότι οι "νόμοι" του Τσόλκα είναι σωστοί.



__________________
Δημητρης

Date:
Permalink   

Τσολκα, να απαντησω κι ας μην ειμαι ο Vagelford ;

Ο πρωτος 'νομος' ειναι λαθος. Τα δυο σωματα διαφορετικης μαζας πεφτουν με την ιδια ταχυτητα.

Ο δευτερος 'νομος' ειναι σωστος. Πραγματι, το σωμα με τη μικροτερη μαζα θα εχει μικροτερη ορμη. Αφου υφισταται ανα πασα στιγμη δυναμη αναλογη της μαζας του.

Ο τριτος 'νομος' (στη μορφη (i)) ειναι επισης σωστος και καταργει τον πρωτο. Αφου η επιταχυνση δινεται απο τη σχεση γ=GΜ/h^2, (οπου δεν υπεισερχεται η μαζα του υπο μελετη σωματος), η επιταχυνση ειναι η δευτερη παραγωγος του h και θεωρουμε γνωστο αρχικο h και μηδενικη αρχικη ταχυτητα, η ισοτητα των ταχυτητων επεται λογικα.

Τωρα πως απο αυτη τη (σωστη) σχεση λες, στην παραγραφο (iii) του τριτου νομου οτι η επιταχυνση εξαρταται απο τη μαζα m, ξερω γω... Τσολκας οιδε...

Δημητρης

__________________
nikos-1

Date:
Permalink   

O anonymos εγραψε,,,


Δεν είπα ποτέ ότι οι "νόμοι" του Τσόλκα είναι σωστοί.


Και ερωτώ. Αυτο το λες τυχαία η το απόδειξες? Και ποια ειναι η απόδειξη σου αν δεν το λες τυχαία? Οι αλλοι είπαν τη γνώμη τους. Η δική σου όμως απόδειξη ποια είναι.


Δηλαδή θέλω να πω εσένα σε εξουσιοδώτησαν οι αλλοι να λες τη γνώμη τους? Πιστεψέ με δεν το καταλαβαινω αυτο, εκτος και,,,



__________________
jk423

Date:
Permalink   

Ρε συ nikos-1, επικοινωνείς με τον εγκέφαλό σου? Ή μαλώσατε τελευταία και δεν μιλιέστε.. ?



__________________
nikos-1

Date:
Permalink   

Δημήτρη δεν συμφωνώ μαζι σου, εκτος και δεν ξέρεις Φυσική που μάλλον δεν ξέρεις,


Οι νόμοι του τσόλκα ειναι ολοι λάθος. Οση Φυσική ξερει ο τσόλκασ αλλη τόση Φυσική ξερεις κα συ. Δεν μας παρατάς τώρα που θα μου πεις οτι οι νόμοι του τσόλκα ειναι σωστοί?



__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

Προς nikos-1


νανι, νανι, το μωρο μου


νανι,νανι, το χρυσο μου !!!


Αντε και μη σε χασουμε! Σε χρειαζομαστε για τα "διαλειμματα" !!! Μωρο μου εσυ !!!!


 


ΧΡΗΣΤΟΣ  Α.  ΤΣΟΛΚΑΣ



__________________
Δημητρης

Date:
Permalink   

nikos-1,

ο Τσολκας οντως δεν ξερει ουτε φυσικη ουτε μαθηματικα και τα συμπερασματα του ειναι εντελως εκτος πραγματικοτητας. Δεν θα συνεισφερει ποτε τιποτα στην προοδο της επιστημης και το ξερουμε ολοι.

Αυτο ομως δε σημαινει οτι δεν ειναι σε θεση να γραψει τιποτα σωστο. Ειτε σου αρεσει ειτε οχι, αυτα που αποκαλει 'δευτερο' και 'τριτο' νομο ειναι σωστα (τουλαχιστον στη μορφη που τα αντεγραψα στο μηνυμα μου).

Το γεγονος οτι κρινεις την ορθοτητα ισχυρισμων με βαση ποιος τους εκανε με οδηγει στο συμπερασμα πως, οχι μονο φυσικη δεν ξερεις, αλλα ουτε καν πως δουλευει η επιστημη. Λυπαμαι για λογαριασμο σου.

Δημητρης


__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

Αμαν...... λεβεντη μου !!!


Που ησουνα εσυ, τοσο καιρο και μας ελλειπες?


Εσυ "μωρο" μου,  εχεις.... πολυ "ψωμι" εδω μεσα που επεσες.....!!!! Ειμαι απολυτα σιγουρος γιαυτο...!!!


Αντε, καλη αρχη και θα προτεινω στο τελος να σου δωσει μια "ΙΠΠΟΤΡΟΦΙΑ" το forum....!!!


 


 


XΡΗΣΤΟΣ  Α.  ΤΣΟΛΚΑΣ



__________________
anonymos

Date:
Permalink   

Υποθέτω ότι οι υπόλοιποι φοιτητές στα Φυσικά Τμήματα σε όλη την Ελλάδα πληρώνουν δίδακτρα, ενώ ο nikos-1 τα γλύτωσε με την υποτροφία που πήρε. Χαχαχαχαχαχα.


Νικολάκη ακόμη κι αν περάσεις έξω από τμήμα φυσικής, δεν θα το πάρεις πρέφα αν δεν στο δείξουν.



__________________
anonymos

Date:
Permalink   

Καλώς, μάλλον είμαι όλα τα παραπάνω. Καλή σταδιοδρομία στο φυσικό της Πάτρας, μακρυά από ασφαλίτες και καλοφάγωτη η υποτροφία.

__________________
g31

Date:
Permalink   

Nikos -1 εσύ είσαι οπιο άσχετος από όλους εδώ μέσα.Κατηγορείς τους άλλους ότι δεν αποδεικνύουν αυτά που λένε και εσύ αποδεικνύεις ότι οι νόμοι του πανάσχετου τσόλκα είναι λάθος γιατί... πήρες υποτροφία στο πανεπιστήμιο.

__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

Αγαπητε, noname


Συνεπης στο λογο που σου εδωσα,  απαντω στην απορια σου.


Οπως θα διαβασες σε προηγουμενα  δικα μου post ο Αιθερας εχει ιδιοτητες Ελξης και Αδρανειας.


Συνεπεια αυτου, ειναι να ελκεται απο τα διαφορα ουρανια σωματα και προφανως και απο τη Γη και να σχηματιζει μια "Αιθεροσφαιρα" γυρω απο αυτα (οπως π.χ ο αερας σχηματιζει την ατμοσφαιρα γυρω απο τη Γη.


Η πυκνοτητα του Αιθερα δεν ειναι κατι το ΣΤΑΘΕΡΟ αλλα κατω απο διαφορες συνθηκες ΜΕΤΑΒΑΛΕΤΑΙ, π.χ πλησιον ισχυρων βαρυτικων πεδιων η πυκνοτητα του Αιθερα ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ.


Επισης και μεσα σε ΗΛΕΚΤΡΙΚΑ η ΜΑΓΝΗΤΙΚΑ πεδια , η πυκνοτητα του Αιθερα, ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ.


Προσεξε τωρα να δεις τι συμβαινει.


Ας υποθεσουμε οτι, εχουμε ενα αφορτιστο πυκνωτη, π.χ δυο παραλληλες μεταλλικες πλακες.


Στη περιπτωση αυτη, ας υποθεσουμε οτι, η πυκνοτητα του Αιθερα μεταξυ των πλακων του πυκνβτη ειναι ρ.


Φορτιζουμε τωρα τον πυκνωτη προσδιδοντας στις δυο πλακες του ενα ισχυρο ηλεκτρικο φορτιο, +Q για τη μια πλακα και -Q  για την αλλη πλακα.


Στη περιπτωση αυτη του φορτισμενου πυκνωτη, η πυκνοτητα του Αιθερα μεταξυ των οπλισμων του θα εχει ΑΥΞΗΘΕΙ και ας υποθεσουμε οτι ειναι ρ', οπου ρ'>ρ.


Τι γινεται τωρα?


Επειδη στους επιταχυντες των σωματιδιων τα πεδια (ηλεκτρικα η μαγνητικα)  τα οποια επιταχυνουν τα φορτισμενα σωματιδια ειναι παρα πολυ ΙΣΧΥΡΑ, αυτο εχει σαν συνεπεια η πυκνοτητα ρ' του Αιθερα εντος των πεδιων αυτων των επιταχυντων να ειναι παρα πολυ ΜΕΓΑΛΗ, συμφωνα με αυτα που αναφεραμε παραπανω για τον πυκνωτη.


Τι συμβαινει ομως τωρα?


Συμβαινει το εξης: ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΣ την ενταση του ηλεκτρικου η μαγνητικου πεδιου του επιταχυντη για να προσδωσουμε μεγαλυτερη ταχυτητα στα φορτισμενα σωματιδια που θελουμε να επιταχυνουμε ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ και η πυκνοτητα ρ' του Αιθερα εντος των πεδιων  του επιταχυντη.Και οσο ΑΥΞΑΝΟΥΜΕ την ενταση των πεδιων του επιταχυντη, ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ, ακομη περισσοτερο και η ΠΥΚΝΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΑΙΘΕΡΑ, εντος των πεδιων του επιταχυντη.


Κατω λοιπον απο αυτες τις συνθηκες, τα επιταχυνομενα φορτισμενα σωματιδια, συναντουν πολυ μεγαλη αντισταση απο την μεγαλη πυκνοτητα του Αιθερα εντος των πεδιων του επιταχυντη.


Οταν ομως τα επιταχυνομενα φορτισμενα σωματιδια πλησιαζουν τη ταχυτητα του φωτος, τοτε "εμεις"  ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΣ ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ την ενταση των πεδιων του επιταχυντη (ΓΙΑ ΝΑ ΞΕΠΕΡΑΣΟΥΜΕ ΤΗ ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΤΟΥ ΦΩΤΟΣ), ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ,ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ και η πυκνοτητα του Αιθερα εντος των πεδιων του επιταχυντη και αυτο εχει σαν συνεπεια τα φορτιμενα επιταχυνομενα σωματιδια να συναντουν ΑΚΟΜΗ ΠΟΙΟ ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΤΙΣΤΑΣΗ, προκειμενου να ξεπερασουν τη ταχυτητα του φωτος. Ειναι δηλαδη το φαινομενο αυτο, "κατι παρομοιο" με το φραγμα του ηχου που "σπανε" τα υπερηχητικα αεροπλανα μεσα στην Ατμοσφαιρα.


Αυτος ειναι ο λογος που δεν μπορουμε να ξεπερασουμε τη ταχυτητα του φωτος σε επιταχυνομενα σωματιδια μεσα σε επιταχυντες και οχι αυτος που ισχυριζεται η Θεωρια της Σχετικοτητας, συμφωνα με το δευτερο αξιωμα της Ειδικης Θεωριας της Σχετικοτητας, οτι η μεγαλυτερη ταχυτητα μεσα στο συμπαν, ειναι η ταχυτητα του φωτος. Αυτο εινα μεγαλο λαθος που ισχυριζεται η Θεωρια της Σχετικοτητας, διοτι μεσα στο συμπαν υπαρχουν και ταχυτητες μεγαλυτερες ααπο τη ταχυτητα του φωτος!!!


Συνεπως λοιπον, ενεκα του φαινομενου της αντιστασης του Αιθερα που συναντουν τα φορτισμενα σωματιδια εντος των ηλεκτρικων η μαγνητικων πεδιων των επιταχυντων αυτο εχει σαν συνεπεια π.χ ο χρονος που κανει ενα σωματιδιο για να διαγραψει μια πληρη περιστροφη εντος ενος επιταχυντη (π.χ κυκλοτρο), ειναι μικροτερος (ενεκα της αντιστασης του Αιθερα) που αναφεραμε παραπανω.


Αυτη η αντισταση του Αιθερα που αμεση συνεπεια εχει και τη διαφορα χρονου  για μια πληρη περιστροφη, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΟΤΕ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΙ, απο τη σημερινη Φυσικη.


Συνεπως, δεν εχουμε "διαστολη χρονου" των σωματιδιων εντος των επιταχυντων, οπως ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ, ισχυρισεται η Θεωρια της Σχετικοτητας αλλα αυτη η "διαστολη του χρονου", οφειλεται στην αντισταση του Αιθερα,που συναντουν τα φορτισμενα επιταχυνομενα σωματιδια εντος των ηλεκτρικων η μαγνητικων πεδιων των επιταχυντων, οπως αναφεραμε παραπανω.


Αμεση συνεπεια του φαινομενου αυτου της αντιστασης του Αιθερα, που αναφεραμε παραπανω , ειναι οτι  " δηθεν" η μαζα των φορτισμενων επιταχυνομενων σωματιδιων εντος των επιταχυντων,μεταβαλεται μετα της ταχυτητας αυτων,( που με βαση το φαινομενο αυτο της μεταβολης της μαζας μετα της ταχυτητας, επαληθευεται η Θεωρια της Σχετικοτητας....!!!!)


Αυτο προφανως ειναι μεγαλο λαθος, διοτι η μαζα ενος σωματος ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΟ ΜΕΓΕΘΟΣ ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗ.


Αυτα ειχα να σου πω  σε γενικες γραμμες φιλτατε noname, σαν απαντηση στο παραπανω ερωτημα σου.


Δεν θελω ομως να σε μπλεξω με διαφορικες εξισωσεις, κ.λ.π καθοτι ο χωρος του forum δεν προσφερεται για τετοιου ειδους "εξειδικευμενες" αναλυσεις.


Αναλυτικα  ομως ολα αυτα θα τα βρεις στα βιβλια μου που θα κυκλοφορησουν προσεχως.


Πιστευω οτι, απαντησα  στην ερωτηση σου "αναλυτικα" , οσο βεβαια μου το επιτρεπουν οι συνθηκες του forum.


 


Σε ευχαριστω (και εαν εισαι μαθητης), σου ευχομαι καλη προοδο και καλος Φυσικος να γινεις!


 


 


ΧΡΗΣΤΟΣ  Α.  ΤΣΟΛΚΑΣ  


 


 


  


 



__________________
anomymos

Date:
Permalink   

Δηλαδή φίλτατε Τσόλκα, θα πρέπει να υπάρχει έκλυση τεράστιας ποσότητας ενέργειας (ίσως και ακτινοβολίας?) από την αλληλεπίδραση σωματιδίων και αιθέρα κάτω από αυτές τις συνθήκες, είναι έτσι? Πως εκδηλώνεται αυτή η έξτρα ενέργεια? Δεν θα έπρεπε να είναι παρατηρήσιμη? 


Και μια άκόμη απορία. Αν το φως αλληλεπιδρά με τον αιθέρα ανάλογα με την πυκνότητα του τελευταίου (η οποία με τη σειρά της εξαρτάται από το τοπικό βαρυτικό και μαγνητικό πεδίο όπως είπες) τότε αλήθεια πόσο διαφορετικές μεταξύ τους θα έπρεπε να είναι η Η/Μ καταγραφές (σε όποια συχνότητα προτιμάς) που έχουμε από ουράνια σώματα που έχουν μεταξύ τους τάξεις μεγέθους διαφορά σε πυκνότητα και μαγνητικό πεδίο (συνεπώς και σε πυκνότητα αιθερόσφαιρας)?


Είμαι 110% σίγουρος ότι δεν θα υπάρξει απάντηση, αλλά κρατάω την ελπίδα να απαντήσεις για να αυτοανεραιθείς.



__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

ΠΡΟΣ, τον "παραπανω"


ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΘΑ ΑΠΑΝΤΟΥΣΑ ΣΕ ΕΣΕΝΑ ΟΜΩΣ, ΠΟΤΕ!!!,  ΠΟΤΕ!!!,  ΠΟΤΕ,!!!


ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ



__________________
o sinigoros tou diavolou

Date:
RE: αιθερόσφαιρα
Permalink   

Πείσμα...πείσμα...πείσμα!
Τι είναι αυτά που λες ρε ανώνυμε;
Την ενέργεια αυτή την απορροφά ένας άλλος αιθέρας που βρίσκεται μέσα στον πρώτο και τον γεμίζει σε όλες τις περιοχές!

__________________
anonymos

Date:
RE: ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΟΝ EINSTEIN
Permalink   

Μπορεί κάποιος να κάνει την ίδια ερώτηση με εμένα μήπως απαντηθεί?


Σε αντίθετη περίπτωση συμβιβάζομαι με την απάντηση του "συνήγορου του διαβόλου"



__________________
g31

Date:
Permalink   

Μπράβο ρε μεγάλε nikos-1 το εμπεδώσαμε ότι πήρες υποτροφία.Μήπως όμως έχεις παρατηρήσει ότι όλα όσα λες τα στηρίζεις στην υποτροφία σου και όχι σε αποδείξεις;
Θα δούμε σε μερικά χρόνια ποιος είναι ο μεγάλος φυσικός και ποιος είναι ένας καθυστερημένος, ηλίθιος, άχρηστος.

__________________
xmavidis

Date:
Permalink   

Να χαρώ εγώ επιστημονική συζήτηση!! :( :(
nikos-1 το ότι πήρες υποτροφία δε σημαίνει τίποτα, μπορεί να έβαλες μέσο, στην Ελλάδα ζούμε άλλωστε!

Το αν θα γίνει κάποιος μεγάλος επιστήμονας δε φαίνεται από τις ιδιότητες του αλλά από τις "εκφράσεις" του, αυτό είναι επιστήμη. Πολύ σωστά σου απάντησαν οι προηγούμενοι (το νόημα τουλάχιστον ήταν σωστό, όχι οι λέξεις που χρησιμοποίησαν).



__________________
g31

Date:
Permalink   

Nikos-1 στα λόγια όλοι ξέρουν φυσική.Δεν βλέπω τα έργα σου όμως.Συνεχίζεις να βρίζεις να περιαυτολογείς και να παινεύεσαι.


__________________
anonymos

Date:
Permalink   

Νικολάκη, επειδή εδώ μέσα δεν είμαστε όλοι 18 στο σώμα και 8 στο μυαλό όπως είσαι εσύ, πες μας ποιο ίδρυμα σου έδωσε υποτροφία, τι προσφέρει η υποτροφία αυτή αφού δίδακτρα δεν υπάρχουν και με ποια αιτιολόγηση δόθηκε. Κατά τα άλλα, οι μισοί από όσους γράφουν εδώ, ξέρουν όση φυσική και μαθηματικά χρειάζονται για να παίρνουν 20-30 ευρώ την ώρα από θύματα σαν εσένα, η μάλλον σαν τους δύστυχους γονείς σου, αφού εσύ μέχρι τα 25 δεν θα έχει βγάλει δεκάρα. Επίσης, μέ ή χωρίς υποτροφία, για πολύ καιρό ακόμη (μάλλον για πάντα) θα συνεχίσεις να είσαι απόφοιτος λυκείου και να θυμάσαι μέχρι τα 50 σου πόσο καλός μαθητής υπήρξες (λέμε τώρα, γιατί αν κρίνω από το πως γράφεις, ακόμη και στο στρατό θα σου λένε προφορικά πότε έχεις σκοπιά).



__________________
nikos-1

Date:
Permalink   

o anonymos μου έγραψε,,,,


 


Νικολάκη, επειδή εδώ μέσα δεν είμαστε όλοι 18 στο σώμα και 8 στο μυαλό όπως είσαι εσύ, πες μας ποιο ίδρυμα σου έδωσε υποτροφία, τι προσφέρει η υποτροφία αυτή αφού δίδακτρα δεν υπάρχουν και με ποια αιτιολόγηση δόθηκε. Κατά τα άλλα, οι μισοί από όσους γράφουν εδώ, ξέρουν όση φυσική και μαθηματικά χρειάζονται για να παίρνουν 20-30 ευρώ την ώρα από θύματα σαν εσένα, η μάλλον σαν τους δύστυχους γονείς σου, αφού εσύ μέχρι τα 25 δεν θα έχει βγάλει δεκάρα. Επίσης, μέ ή χωρίς υποτροφία, για πολύ καιρό ακόμη (μάλλον για πάντα) θα συνεχίσεις να είσαι απόφοιτος λυκείου και να θυμάσαι μέχρι τα 50 σου πόσο καλός μαθητής υπήρξες (λέμε τώρα, γιατί αν κρίνω από το πως γράφεις, ακόμη και στο στρατό θα σου λένε προφορικά πότε έχεις σκοπιά).


 


και εγώ του ξαναγράφω,,,,,,



 εσυ anonyme απο αυτα που διάβασα στο φόρουμ εισαι ψυχασθενής, κομπλεξικός, ζηλώφθων και θα πρέπει να ήσουνα και καρφί της Ασφάλειας στο πανεπιστήμιο,,,ανώμαλος είσαι αλλά δεν ξέρω αν είσαι και πισωγλεντζες,,,,,,,


το χειρότερο  είναι οτι είσαι ο ποιο πανάσχετος απο φυσική στο φόρουμ και καθε φορά μεταφέρεις τη γνώμη των αλλων και  ποτέ δε λες και τη δική σου γνώμη γιατι είσαι πανάσχετος,,,,,πανάσχετε,,,,


Αντε παράτα μας, εσυ θέλεις ψυχίατρο ανώμαλε και πανάσχετε,,,,,,


 


ψυχοπαθή anonyme η ανωμαλία  και η ασχετίλα σου δεν έχει όρια,,,,,,,,,,ηλίθιε,,,,,,



 



__________________
anonymos

Date:
Permalink   

Και μάλλον θα κάνεις πολύ σκοπιά...



__________________
economist

Date:
Permalink   

"Ας υποθέσουμε ότι, ο Γαλιλαίος εκτελούσε το πείραμά του σε ένα πολύ μικρό αστεροειδή μάζας Μ και άφηνε να πέσουν ελεύθερα από ένα ύψος h μία σφαίρα μάζας m1 διαμέτρου π.χ. 10 cm, η οποία αποτελείται από φελλό και μία σφαίρα μάζας m2 διαμέτρου π.χ. 10 m, η οποία να αποτελείται από την ύλη ενός λευκού νάνου, τότε τα δυο αυτά σώματα θα έπεφταν στην επιφάνεια του αστεροειδούς με την ίδια ταχύτητα, όπως ισχυρίζεται ο Γαλιλαίος;
   Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι, ΟΧΙ.
   Διότι, σύμφωνα με το θεμελιώδη νόμο της ελεύθερης πτώσης των σωμάτων που αναφέραμε παραπάνω η σφαίρα του φελλού θα φθάσει στην επιφάνεια του αστεροειδούς γρηγορότερα από τη σφαίρα του λευκού νάνου!!!"


Αγαπητέ Τσόλκα,


εχω την εντύπωση ότι το παράδειγμά σου είναι ατυχές.


Ο φελλός και ο αστεροειδής θα πέσουν συγχρόνως στο λευκό νάνο.


Ευχαριστώ.


 



__________________
horos

Date:
Permalink   

Χεχεχε.. Αψογος ο economist!!!

__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   


horos wrote:


Χεχεχε.. Αψογος ο economist!!!


economist, εαν στο πειραμα που αναφερω ησουνα  επανω στον αστεροειδη τοτε θα εφθανε στον αστεροειδη πρωτα η σφαιρα του φελλου και μετα ο λευκος νανος....


Δηλαδη, το ιδιο πραγμα λεμε..... μονο που εγω το αποδεικνυω αυτο που λεω, ενω εσυ προφανως δεν το αποδεικνυεις....!!!!


Ο Γαλιλαιος και ο Αινσταιν λενε, οτι θα πεσουν ταυτοχρονα!!! και αυτο ειναι βεβαια  το μεγαλο λαθος τους.......!!!!


 


ΧΡΗΣΤΟΣ Α.  ΤΣΟΛΚΑΣ


 


 



__________________
yioryos

Date:
Permalink   

Εστω ότι a, b, c είναι τρείς θετικοί πραγματικοί αριθμοί, με το a μικρότερο των άλλων δύο, δηλαδή 0{a{b και 0{α{c. Μπορεί να γίνει σύγκριση μεταξύ των b και c;

Η απάντηση, προφανής για οσους θυμούνται ακόμη τα μαθηματικά του Γυμνασίου, είναι πως όχι, τα δεδομένα δεν είναι επαρκή για να συμπεράνουμε αν b{c, b=c ή b}c. Και οι τρείς αυτές περιπτώσεις είναι συμβατές με τα αρχικά δεδομένα μας.

Πιο απλά με ένα παράδειγμα:
i) a=2, b=3, c=4
ii) a=2, b=3, c=3
iii) a=2, b=4, c=3
Δηλαδή η σχέση μεταξύ των b, c μπορεί να είναι οποιαδήποτε αφού με κανέναν τρόπο δεν προσδιορίζεται από την εκφώνηση του προβλήματος.

Η γνώση πως ένας αριθμός είναι μικρότερος δύο άλλων δεν μας λέει τίποτε για την μεταξύ των δύο άλλων αυτών αριθμών σχέση.

Γιατί γράφω τώρα εδώ όλα αυτά τα βαρετά και τετριμένα;

Γράφει ο Τσόλκας στη σελίδα που αναφέρεται στη ελέυθερη πτώση των σωμάτων πως (m1/m2) { (u2/u1). Αυτό είναι πράγματι σωστό για σώματα που εχουν αφεθεί σε ελεύθερη πτώση από το ίδιο σημείο και ισχύει καθε χρονική στιγμή.

Στη συνέχεια ομως κάνει το εξής. Θεωρώντας πως (m1/m2){1 και εχοντας καταλήξει στο (m1/m2) { (u2/u1), προσπαθεί να συγκρίνει το (u2/u1) με το 1.

Ομως όπως προείπαμε το γεγονός πως ο αριθμός (m1/m2) είναι μικρότερος από άλλους δύο, δεν μπορεί από μόνο του να μας δόσει κάποιο συμπέρασμα για το ποιος από τους άλλους δύο είναι μεγαλύτερος.

Γι αυτό και ο τρόπος "απόδειξης" του Τσόλκα ότι (u2/u1) { 1είναι ένας κατα βάση κυκλικός συλλογισμός, που μπορεί ακριβώς όπως τον εφαρμόζει ο Τσόλκας να χρησιμοποιειθεί για να αποδείξει κανείς το αντίθετο, δηλαδή ότι (u2/u1) } 1.

__________________
yioryos

Date:
Permalink   

Επιτέλους το ανέβασε! Λοιπον επειδή το σύμβολο των ανισοτήτων μπλοκάρει το σύστημα, τις αντικατέστησα με εγκύλες ιδιας φοράς. Σπαστικό ως αποτέλεσμα αλλά τι να κάνουμε;

__________________
Vagelford

Date:
Permalink   

To pernei os kodika html.


Kata ta alla, ayta kai alla polla exoyn epishman8ei sto parel8on... ouuu... oxi kai liges fores. Apotelesma? Exei allaksei h sxetikh selhda 4-5 fores kribontas ta epimaxa shmeia olo kai kalytera ka8e fora.



__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

Αφου λοιπον "εμπλεξες τα μπουτια" σου....και κατα το "αγοραιο" ....."εμπλεξες τη βουρτσα με τη πουτσα"...! στα κανω "λιανα"!!!!


Οπως ειπες (και ευτυχως εδω συνφωνουμε!!!), πραγματι ισχυει η σχεση:


                                            m1/m2  < v2/v1       (1)


Σωστο και συμφωνουμε μεχρι εδω.


Επειδη, ομως εξ υποθεσεως ειναι:


                                             m1/m2 < 1                (2)


απο τις σχεσεις (1)  και  (2) θα εχουμε, τρεις και μονο τρεις περιπτωσεις, ητοι :


                        a)            1 < m1/m2 < v2/v1


                        b)            m1/m2 <1 < v2/v1,  και


                        c)            m1/m2 < v2/v1 <1


αλλη περιπτωση δεν υπαρχει.


Ομως η  περιπτωση (a) απορριπτεται, διοτι εξ υποθεσεως  οι μαζες μας ειναι, m1<m2.


Για τη (b) περιπτωση εχουμε:


Θετουμε:


                                      m1/m2 = k                 (3)


oπου,  m1 και m2 ειναι δυο ορισμενες και συγκεκριμενες μαζες (π.χ m1 = 10 Kg  και m2 = 100 Kg, oποτε το k θα ειναι προφανως, k = 0,1 ).


Με βαση λοιπον τη σχεση (3) η σχεση (b), γραφεται:


                                      k < 1 < v2/v1              (4)


Ομοιως, η βασικη σχεση (1), γραφεται:


                                       k  < v2/v1                  (5)


Oμως, στη ΒΑΣΙΚΗ και ΑΛΗΘΗ σχεση (5), ο λογος v2/v1  επαληθευεται για ΟΛΕΣ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ ΤΙΣ ΤΙΜΕΣ ΤΙΣ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΕΣ ΤΟΥ k. ΣΥΝΕΠΩΣ, ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΜΕΣ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΕΣ ΤΟΥ k ΚΑΙ ΜΙΚΡΟΤΕΡΕΣ ΤΟΥ 1.


Αλλα ομως αυτο  δεν ισχυει για τη σχεση (b), ητοι τη σχεση  (4), η οποια επαληθευεται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ, ΜΟΝΟ  και  ΜΟΝΟ  για τιμες του v2/v1 >1, ΚΑΙ ΓΙΑ ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΛΛΗ ΤΙΜΗ.


Συνεπως, επειδη το συμπερασμα αυτο δεν ΣΥΝΑΔΕΙ με τη ΒΑΣΙΚΗ και ΑΛΗΘΗ σχεση (5), (ητοι, οι σχεσεις (4) και (5) δεν ειναι μεταξυ τους, ταυτοσημες και ισοδυναμες για ολες τις τιμες του λογου v2/v1, δηλαδη  για καθε τιμη v1/v2 = a, που επαληθευει τη σχεση (4) θα πρεπει υποχρεωτικα να επαληθευεται  και η σχεση (5)), τοτε προφανως και η σχεση (b) ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ. 


Τελικως απομενει η σχεση (c), η οποια και ΙΣΧΥΕΙ.


Η σχεση (c), εκφραζει το α' θεμελιωδη Νομο της ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΤΩΝ ΣΩΜΑΤΩΝ, οπου οταν ειναι m1 < m2, τοτε θα ειναι και v1 >v2.


 


ΧΡΗΣΤΟΣ  Α.  ΤΣΟΛΚΑΣ


 


 


 



__________________
ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ

Date:
Permalink   

.....δηλαδη  για καθε τιμη v1/v2 = a, που επαληθευει τη σχεση (4) θα πρεπει υποχρεωτικα να επαληθευεται  και η σχεση (5)),....


Συγγνωμη, εκ παραδρομης παραπανω γραφηκε v1/v2 = a, αντι του ορθου v2/v1 = a 


ΧΡΗΣΤΟΣ Α. ΤΣΟΛΚΑΣ



__________________
«First  <  1 2 3 4 5 6  >  Last»  | Page of 6  sorted by
 
Η φυσική στο δίκτυο -> Επιστημονικά θέματα -> ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΟΝ EINSTEIN
Tweet this page Post to Digg Post to Del.icio.us


Create your own FREE Forum
Report Abuse 		Powered by ActiveBoard