Γιατί το σύμπαν να δημιουργήθηκε από ένα Big Bang και όχι από μία Μεγάλη Ώθηση. Ένα σωματίδιο που κινήθηκε με ταχύτητα του φωτός θα μπορούσε να δώσει άπειρη μάζα και να δημιουργηθεί έτσι το σύμπαν. Δηλαδή το σύμπαν μπορεί να έχει τη μορφή ενός κώνου;
Άπειρη ενέργεια που κίνησε ένα σωματίδιο με την ταχύτητα του φωτός θα έδινε άπειρη μάζα. Η ταχύτητά θα επιβραδυνόταν μέχρι να φτάσει σε μηδενική ταχύτητα. Mήπως το σύμπαν θα μπορούσε να έχει το σχήμα δύο ενωμένων στη βάση τους κώνων ;
Μπορεί κάποιος να μου δώσει μια απάντηση; Ίσως όμως δεν διατύπωσα σωστά την ερώτηση. Κατ’ αρχήν θέλω να πω ότι δεν είμαι φυσικός γι’ αυτό και να μου συγχωρεθούν τυχόν λάθη στη διατύπωση. Στο βιβλίο « Το Χρονικό του Χρόνου» του Stephen W. Hawking (σελ. 50) αναφέρεται «Όσο περισσότερο ένα αντικείμενο προσεγγίζει την ταχύτητα του φωτός τόσο ταχύτερα μεγαλώνει η μάζα του, έτσι χρειάζεται όλο και περισσότερη ενέργεια για να αυξηθεί και άλλο η ταχύτητά του. Στην πραγματικότητα, ένα αντικείμενο δεν θα μπορούσε ποτέ να φτάσει την ίδια την ταχύτητα του φωτός, γιατί τότε η μάζα του θα γινόταν άπειρη. Αλλά από την ισοδυναμία ενέργειας και μάζας βλέπουμε ότι για την κίνηση αυτής της άπειρης μάζας θα είχε καταναλωθεί άπειρο ποσό ενέργειας. Για τον λόγο αυτό όλα τα αντικείμενα είναι περιορισμένα, από τη θεωρία της σχετικότητας, σε ταχύτητες μικρότερες της ταχύτητας του φωτός.» Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι υπάρχει αυτή η άπειρη ενέργεια και ένα σωματίδιο με απειροελάχιστη μάζα. Εάν εφαρμοσθεί αυτή η ενέργεια επάνω στη μάζα και την επιταχύνει όταν η μάζα φτάσει σε ταχύτητα ίση με το 10% της ταχύτητας του φωτός η μάζα του σωματιδίου θα γίνει 0,5% μεγαλύτερη από την κανονική. Όταν η ταχύτητα του φτάσει στο 90% της ταχύτητας του φωτός η μάζα του θα γίνει περίπου διπλάσια της κανονικής. Όσο θα πλησιάζει περισσότερο στη ταχύτητα του φωτός τόσο θα αυξάνεται η μάζα του ώστε όταν θα φτάσει τελικά στη ταχύτητα του φωτός η μάζα του θα γίνει άπειρη. Μήπως δηλαδή το σύμπαν μας τελικά είναι ένα σωματίδιο που εφαρμόσθηκε άπειρη ενέργεια το επιτάχυνε στη ταχύτητα του φωτός και απέκτησε τη μάζα που έχει σήμερα. Ίσως η επιτάχυνση να συνεχίζεται ακόμα και να αυξάνεται συνεχώς η μάζα του σύμπαντος. Από τη άλλη αν υποθέσουμε ότι υπάρχει ένα σωματίδιο με απειροελάχιστη μάζα που κινείται με την ταχύτητα σχεδόν του φωτός και επιταχύνεται από μία άπειρη ενέργεια. Όταν φτάνει σε μια κρίσιμη μάζα απορρίπτει ένα κομμάτι της μάζας του και συνεχίζει να επιταχύνεται. Μπορεί δηλαδή το σύμπαν να είναι τα «καυσαέρια» ενός σωματιδίου καθώς επιταχύνεται προς την ταχύτητα του φωτός. Μπορεί τα ερωτήματα να είναι χαζά γιατί όπως προανέφερα δεν είμαι φυσικός αλλά ας μου απαντήσει κάποιος και να μου πει εάν μπορεί να ισχύσει κάτι από αυτά.
Η ερώτηση που έρχεται είναι η εξής: να επιταχυνθεί ως προς τί και γιατί; Για να γίνει αυτό το πράγμα πρέπει να φανταστούμε ότι υπάρχει ένα "υπερσύμπαν" ως προς το οποίο κινείται ταχύτατα το σωματίδιο μας και αποκτά αυτή την τεράστια ενέργεια. Κάποιος καχύποπτος τότε θα ρωτήσει: Αυτό το "υπερσύμπαν" τότε πως δημιουργήθηκε και ο φαύλος κύκλος θα συνεχίζεται επ' άπειρον. Στην ουσία δηλαδή μεταθέτουμε το ερώτημα προς τα πίσω χωρίς να δίνουμε απάντηση.
Επίσης όταν λέμε σύμπαν εννοούμε το όλο. Το όλο δεν μπορεί να είναι και μέρος, δηλαδή να είναι τμήμα μιας ανώτερης οντότητας (και να επιταχυνθεί ως προς αυτή) μιας και τότε θα πάψει να είναι το όλο, οπότε δε θα μιλάμε για σύμπαν αλλά για ένα μέρος του...
Πάντως είναι ευχάριστο να ασχολείται με αυτά τα θέματα και να θέτει ερωτήσεις, γιατί τα καταλαβαίνει σε πιο μεγάλο βάθος.
"Μήπως δηλαδή το σύμπαν μας τελικά είναι ένα σωματίδιο που εφαρμόσθηκε άπειρη ενέργεια το επιτάχυνε στη ταχύτητα του φωτός και απέκτησε τη μάζα που έχει σήμερα"
Πιστεύω ότι έχεις παρανοήσει λιγάκι το θέμα της αύξησης της μάζας ενός κινούμενου σώματος. Όταν λέμε ότι αυξάνεται η μάζα ενός σώματος (π.χ ενός σωματιδίου) η ειδική θεωρία της σχετικότητας υποδηλώνει ότι θα αυξηθεί η αδράνεια αυτού του σώματος και όχι η ποσότητα ύλης του. Με άλλα λόγια άλλο η αδράνεια ενός σώματος που ορίζεται ως η αντίσταση ενός σώματος στην αλλαγή της κινητικής του κατάστασης και άλλο η ποσότητα ύλης του. Δεν αυξάνεται λοιπόν η ποσότητα ύλης του καθώς αυτό κινείται με σχετικιστικές ταχύτητες.
και φυσικά και οι παρατηρήσεις του Alecou είναι επίσης σωστές γιατί για η κίνηση ενός σώματος πρέπει να γίνεται μέσα σε "κάτι" κάποιον αριθμό διαστάσεων όχι στο "τίποτα" .
η πιο αποδεκτή σήμερα πάντως θεωρία για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν είναι η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης.
Κατ’ αρχήν θέλω να σας ευχαριστήσω για τις απαντήσεις σας Aleco και Niko, αλλά νομίζω ότι μπορώ να ανταπαντήσω. Για την απάντηση του Alecos. Η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης λέει ότι το σύμπαν επεκτείνεται αλλά και επιταχύνεται συγχρόνως, οπότε μπορούμε να πούμε επεκτείνεται και επιταχύνεται ως προς τι και γιατί; Δηλαδή στο ίδιο συμπέρασμα, όπως αναφέρεις και στην συνέχεια της απάντησής σου, μπορούμε να φτάσουμε και για τη θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης. Για την απάντηση του Niko. Όταν μιλάω για ενέργεια δεν εννοώ την ενέργεια που αποκτά το σωματίδιο από την κίνησή του αλλά για ενέργεια που ασκείται επάνω του. Η εξίσωση του Αϊνστάιν Ε=mc2 λέει ότι η ενέργεια ενός σώματος είναι ίση με τη μάζα του επί την ταχύτητα του φωτός στο τετράγωνο, οπότε όσο αυξάνεται η ενέργεια του σώματος λόγω της αύξησης της ταχύτητάς του τόσο αυξάνεται και η μάζα του. Άλλωστε ο Hawking αναφέρεται σε αύξηση της μάζας. Όπως καταλαβαίνω η εξίσωση του Αϊνστάιν λέει ότι η αναλογία της ενέργειας ενός σώματος με τη μάζα του είναι πάντα σταθερή (c2= E/m). Αν δεν έχω καταλάβει σωστά την έννοια της μάζας παρακαλώ διόρθωσέ με. Θα ήθελα επίσης να παραθέσω κομμάτια από άρθρο (όπως είναι γραμμένα για να μην τα παραποιήσω) που διάβασα σε αυτό το site όπου μιλάει για πολλά σύμπαντα: «Η θεωρία υπερχορδών βλέπει τις θεμελιώδεις δομικές μονάδες όλης της ύλης - τα ηλεκτρόνια και τα κουάρκ που αποτελούν τα άτομα - ως εξαιρετικά μικροσκοπικά κομμάτια παλλόμενων χορδών. Και, ακριβώς όπως οι διαφορετικές δονήσεις μιας χορδής ενός βιολιού αντιστοιχούν στις διαφορετικές μουσικές νότες, έτσι και οι διαφορετικές δονήσεις αυτής της θεμελιώδους χορδής αντιστοιχούν στα διαφορετικά θεμελιώδη σωματίδια. Το πρόβλημα με τη θεωρία χορδών είναι ότι οι χορδές αυτές είναι φανταστικά μικρότερες από τα άτομα και, επομένως, αδύνατον να ανιχνευτούν σε οποιοδήποτε εργαστηριακό πείραμα. Αλλά πρόσφατα, οι φυσικοί συνειδητοποίησαν ότι οι ακραίες συνθήκες που υπήρχαν στο αρχικό Σύμπαν θα μπορούσαν να έχει δημιουργήσει πάρα πολύ μεγάλες χορδές. Και μία από αυτές τις "κοσμικές υπερχορδές", που μερικοί θεωρούν ότι διέρχεται μεταξύ της Γης και του διπλού γαλαξία CSL-1, είναι που δημιουργεί την περίεργη διπλή εικόνα του γαλαξία. ……… Η ύπαρξη των πρόσθετων διαστάσεων ανοίγει την δυνατότητα πιο σύνθετων αντικειμένων. Εκτός από τις χορδές, που εκτείνονται μόνο σε μια διάσταση, είναι δυνατό να υπάρξουν αντικείμενα με δύο, τρεις ή περισσότερες διαστάσεις. Αυτές είναι οι βράνες, ή p-βράνες, όπου το "p" δείχνει τον αριθμό των διαστάσεών τους. Το γεγονός αυτό σημαίνει ότι το Σύμπαν μας είναι μια βράνη διαστάσεων τρία, ένα τρισδιάστατο "νησί", που πλέει σε ένα 10-διαστατικό διάστημα. Και, εάν είναι, μπορεί να μην είναι ένα μόνο Σύμπαν. Μερικοί έχουν προτείνει ότι η Μεγάλη Έκρηξη προκλήθηκε όταν συγκρούστηκε μια άλλη βράνη με τη δική μας πριν 13,7 δισεκατομμύρια χρόνια.» Πιο κοντά στην Θεωρία του Παντός, Άρθρο του Marcus Chown, 2 Μαρτίου 2005. Μήπως από τη σύγκρουση αυτή βρέθηκε η ενέργεια και μήπως το σωματίδιο είναι αυτό που αναφέρεται ως βράνη. Επίσης θεωρείται ότι το 73% του σύμπαντος αποτελείται από τη σκοτεινή ενέργεια. Μήπως είναι η ενέργεια που ασκείται στο σωματίδιο και δεν έχει μετασχηματισθεί ακόμα σε ύλη; Όλη η σκέψη βασίζεται στο ότι η ενέργεια (όχι του σωματιδίου) μετατρέπεται σε ύλη. Αν κάνω λάθος σε αυτό τότε είναι λάθος και όλη η σκέψη. Η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης αντίθετα θεωρεί ότι η ύλη προϋπήρχε σε ένα σημείο με άπειρη πυκνότητα ( αν έχω καταλάβει σωστά). Τέλος θα ήθελα να με συγχωρήσετε αν δεν χρησιμοποιώ τη σωστή ορολογία και τις σωστές λέξεις και θα ήθελα να δείτε τις λέξεις με την ευρύτερη έννοια τους.
Yparxei mia istoria gia ton Feynman kai ton patera toy poy exei dihgh8ei o idios o Feynman:
You might wonder what he got out of it all. I went to MIT. I went to Princeton. I came home, and he said, "Now you've got a science education. I have always wanted to know something that I have never understood, and so, my son, I want you to explain it to me."
I said yes.
He said, "I understand that they say that light is emitted from an atom when it goes from one state to another, from an excited state to a state of lower energy.
I said, "That's right."
"And light is a kind of particle, a photon, I think they call it."
"Yes."
"So if the photon comes out of the atom when it goes from the excited to the lower state, the photon must have been in the atom in the excited state."
I said, "Well, no."
He said, "Well, how do you look at it so you can think of a particle photon coming out without it having been in there in the excited state?"
I thought a few minutes, and I said, "I'm sorry; I don't know. I can't explain it to you."
He was very disappointed after all these years and years of trying to teach me something, that it came out with such poor results.
"Για την απάντηση του Alecos. Η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης λέει ότι το σύμπαν επεκτείνεται αλλά και επιταχύνεται συγχρόνως, οπότε μπορούμε να πούμε επεκτείνεται και επιταχύνεται ως προς τι και γιατί;"
H ερώτηση αυτή δεν έχει νόημα μέσα στα πλαίσια της θεωρίας της Μεγάλης Έκρηξης γιατί πολύ απλά δεν έχουμε κάποια έκρηξη στον χωρόχρονο απλά είναι η ίδια η "έκρηξη του χωρόχρονου". Βέβαια κάποιες πιο σύγχρονες θεωρίες όπως των υπερχορδών και της θεωρίας Μ διατυπώνουν την άποψη που ανέφερες και εσύ ότι το σύμπαν ξεκίνησε ίσως από μια σύγκρουση βρανών.
Η εξίσωση Ε=mc^2 μας λέει ότι η μάζα m ενός σώματος (δηλαδή η αδράνεια και όχι η ύλική σύσταση) ισοδυναμεί με μια ενέργεια E. Για παράδειγμα όταν ένα σώμα κινείται με σχετικιστικές ταχύτητες δεν αυξάνεται η ποσότητα ύλης του απλά αυξάνεται η αδρανειά του.
"Η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης αντίθετα θεωρεί ότι η ύλη προϋπήρχε σε ένα σημείο με άπειρη πυκνότητα ( αν έχω καταλάβει σωστά)."
όχι. Η ύλη δεν ύπάρχε σε κάποιο σημείο στο χώρο. Αυτό το "σημείο" που αναφέρεις ήταν ο ίδιος ο χωρόχρονος όπου για κάποιον άγνωστο λόγο "κάποια στιγμή" έγινε η "έκρηξη". Και φυσικά το "κάποια στιγμη" ΄δεν έχει νόημα σ'αυτή την πρόταση.
Αλλά Niko αν δεν προϋπήρχε η ύλη τότε πως δημιουργήθηκε; Επίσης έχω διαβάσει για μια θεωρία που διατυπώθηκε το 1948 από τον Herman Bonti, τον Thomas Gold και τον Fred Hoyle που προέβλεπε τη συνεχή δημιουργία καινούργιας ύλης για να δικαιολογήσουν την απομάκρυνση των γαλαξιών. Πως δικαιολογούσαν τη δημιουργία νέας ύλης σε αυτή τη θεωρία; Όσο για τον Vagelford καταλαβαίνω ότι το να κάνεις ερωτήσεις είναι το ποιο εύκολο πράγμα. Το δύσκολο είναι οι απαντήσεις. Δεν θέλω να το παίξω έξυπνος και όπως είπα από την αρχή οι γνώσεις μου στη φυσική είναι ελάχιστες. Το μόνο προσόν μου είναι η άγνοια που με κάνει να σκέφτομαι ίσως ποιο ελεύθερα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι είναι και σωστές οι σκέψεις μου. ΥΓ Επειδή θα πρέπει να φύγω για το τριήμερο τυχόν απαντήσεις σας δεν θα μπορέσω να τις δω πριν τη Δευτέρα.
Diafono, oi erotiseis sigoyra den einai to pio eykolo pragma.
To nohma ths istorias den htan alloste ayto. Apla den yparxei tropos na pareis mia apantish sthn opoia h' den 8a se klepso ligo s'ayto poy 8a soy po h' den 8a epikalesto kapoia ay8entia h' 8a katalabeis pliros oles tis epiptoseis kai thn ektash aytoy poy soy eipa.
"Αλλά Niko αν δεν προϋπήρχε η ύλη τότε πως δημιουργήθηκε;"
Καταρχήν την ύλη (με την εγγενή ιδιότητα της μάζας=αδράνειας που αυτή έχει) μπορείς να την σκεφθείς ισοδυνάμως ως ενέργεια. Για παράδειγμα όπως ίσως γνωρίζεις σύμφωνα με την αρχή του Heisenberg το κενό βρίθει από ενέργεια η οποία εκδηλώνεται υπό την μορφή σωματιδίων-αντισωματιδιών που αλληλοαναιρούνται. Τώρα η ερώτηση αυτή που θέτεις, στο ξαναλέω και πάλι, σχετίζεται άμεσα με την ερώτηση "πότε δημιουργήθηκε η ύλη;" και συνεπώς δεν έχει νόημα μέσα στα πλαίσια της πλέον αποδεκτής θεωρίας της μεγάλης Έκρηξης. Κατά δεύτερον είναι πολλά ερώτηματα ακόμα που θα πρέπει να απαντηθούν πρωτύτερα προτού ρωτήσουμε πώς δημιουργήθηκε η ύλη όπως το να βρούμε τί είναι τελικά αυτό που ονομάζουμε ύλη και ποιός μηχανισμός προσδίδει ύλη στα σώματα στο σύμπαν. (π.χ είναι το σωματίδιο Higgs;).
Με λίγα λόγια φίλε μου δεν υπάρχει σαφής απάντηση στο ερώτημα που ρωτάς.
vagelford, μπορείς σε παρακαλώ να μου εξηγήσεις το topic υπέρθεση που έθεσα; διάβασε το και πες μου τί γίνεται σ'αυτό το σημείο γιατί έχω μπερδευτεί λιγάκι στο συγκεκριμένο σημείο.
Αρχικά να αποδώσω τα εύσημα στον Vagelford για την εξαιρετικά πετυχημένη παράθεση της εξιστόρησης του Feynman στο BBC, την οποία παρεμπιπτόντως ξαναέβλεπά προχθές.
Τι να πω, απλώς απολαυστικός Feynman.
Όσον τώρα αφορά την σωστή ερώτηση και το πόσο δύσκολο είναι να την θέσει κάποιος, Spyros σε παραπέμμπω στις δεκάδες χιλιάδες των επιστημόνων κάθε χρόνο, που ξεκινούν τα διδακτορικά τους και προβληματίζονται με τι αντικείμενο να διαλέξουν και ποιά ερώτηση να υποβάλλουν προς απάντηση.
Προφανώς και μια ερώτηση δεν είναι έυκολη υπόθεση.
Τώρα αυτό που εννοεί ο Vagelford είναι ότι το πρόβλημα της μεγάλης έκρηξης από κοσμολογική πλευρά είναι ανοικτό. Δεν μπορεί κάποιος όμως να σου περιγράψει την παρούσα κατάσταση ακόμα ακόμα και τον προβληματισμό και τα ανοικτά μέτωπα χωρίς να έχεις το απαραίτητο υπόβαθρο για να καταλάβεις.
Για την κοσμολογική αντίληψη της σύγκρουσης 2 brane ως interpretation για το Big Bang την θεωρώ λίγο προβληματική. Ποιός ο λόγος που κάτι τέτοιο απαγορεύεται να ξαναγίνει και σήμερα;;;;
Πραγματικά η αρχή του Σύμπαντος είναι μια εξέχουσα στιγμή στην κοσμολογία (χρόνος μηδέν) αλλά δεν βλέπω άλλο επιχείρημα που να απαγορεύει την επανασύγκρουση 2 μεμβρανών.
Η σύγκρουση μεμβρανών τώρα ή θα έχει κοσμογονικές σπιπτώσεις, όπως η επαναδημιουργία ενός καινούριου Σύμπαντος ή τουλάχιστον παρατηρήσιμες επιπτώσεις στο γνωστό μας σύμπαν που θα ανιχνεύονταν άμεσα από το LIGO.
Φανταστείτε το τοπολογικό ανάλογο να έχουμε μια ευθεία που να συγκρούεται με μια επιφάνεια.
Στην επιφάνεια αυτή θα φανεί κάποιο αποτέλεσμα της σύγκρουσης δηλαδή κάποιοι κυματισμοί. Αυτό ακριβώς θα είχε ως αποτέλεσμα βαρυτικά κύματα μια σύγκρουση 2 τέτοιων brane.
Πάντως επισημαίνω ότι πρόκειται για ανοικτό θέμα και γιατί όχι πεδίο δόξης λαμπρό.
Βέβαια μόνο για θεωρία γιατί για πειραματική επιβεβαίωση μάλλον θα αργήσουμε πολύ ακόμα.
Αν και δεν κατάλαβα τη σχέση αδράνειας – μάζας και ύλης να μην σας κουράζω άλλο, θα το ψάξω για να το κατανοήσω καλύτερα. Η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης από την αρχή μου φαινόταν παράλογη. Πιο λογικό θα μου φαινόταν να υπήρχε μια «γεννήτρια ύλης» γι’ αυτό και όταν διάβασα την παράγραφο αυτή στο βιβλίο του Hawking, φαντάστηκα το σωματίδιο που κινείται με την ταχύτητα του φωτός ως «γεννήτρια ύλης». Πάντως όλα είναι ανοικτά και η θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης σίγουρα θα ακολουθήσει την μοίρα όλων των θεωριών που προηγήθηκαν αλλά και αυτών που θα ακολουθήσουν μια και δεν ξέρω αν ποτέ θα μπορέσουμε να φτάσουμε στην απόλυτη γνώση . Σε μερικά χρόνια πιστεύω ότι θα αναρωτιούνται πως επικράτησε αυτή η θεωρία. Προς το παρόν βέβαια ακολουθούμε την θεωρία που εξηγεί καλύτερα τον κόσμο που ζούμε. Η φυσική εξελίσσεται ανάλογα με τις δυνατότητες παρατήρησης που έχει ο άνθρωπος και τώρα με τα μέσα που έχουμε πιστεύω ότι είναι σαν να προσπαθούμε να εξηγήσουμε τη δομή της ανθρώπινης κοινωνίας παρατηρώντας μια μυρμηγκοφωλιά. Όσο για το πόσο σημαντική είναι μια ερώτηση και βέβαια συμφωνώ ότι τα πάντα ξεκινούν από μια ερώτηση. Αν δεν διατυπωθεί η ερώτηση δεν μπορούμε να φτάσουμε στην απάντηση. Όλοι βλέπουνε τα αντικείμενα να πέφτουν στο έδαφος αν όμως δεν διατυπώσεις την ερώτηση «γιατί όλα τα αντικείμενα πέφτουν στο έδαφος;» δεν πρόκειται να βρεις την απάντηση. Μπορεί σε ορισμένους της εποχής εκείνης η ερώτηση να φαινόταν χαζή όμως οδήγησε σε μια θεωρία που εξηγούσε καλύτερα τον κόσμο μας. Όσοι έχουν γνώση πάνω σε ένα αντικείμενο δεν θα πρέπει να παραβλέπουν και την άποψη των υπολοίπων. Μπορεί μια ερώτηση κάποιου που έχει λίγες γνώσεις σε ένα αντικείμενο να τους οδηγήσει σε μονοπάτια της σκέψεων που δεν τα είχαν αντιληφθεί μέχρι τότε. Πολλές φορές απορίες των παιδιών μου με οδήγησαν να δω ορισμένα πράγματα διαφορετικά από τα έβλεπα μέχρι τότε. Το Forum αυτό είναι μια ευκαιρία για διεύρυνση των γνώσεων όλων και μια ευκαιρία για ανταλλαγή απόψεων. Δυστυχώς σε ορισμένες συζητήσεις κάποιοι παραφέρθηκαν χωρίς λόγο. Αν κάποιος δεν συμφωνεί με αυτά που γράφονται μπορεί να εκφράσει την άποψή του ή απλώς να μην απαντήσει καθόλου. Επειδή πιστεύω ότι έχω κερδίσει από αυτό το Forum θα συνεχίσω να γράφω και ελπίζω να έχετε την υπομονή και την κατανόηση να μου απαντήσετε.
Συμφωνώ με τα περισσότερα που ανέφερες Strato. Πάντως για τη διαφορά ύλης-μάζας ψάξτο λίγο παραπάνω και θα διαπιστώσεις αυτό που σου είχα προαναφέρει. Η μάζα (αδράνεια δηλαδή) είναι ιδιότητα της ύλης. Πρέπει να διαχωρίζεις αυτές τις δύο έννοιες.
Έχε υπόψιν σου επίσης πως ο φυσικός μηχανισμός που προσδίδει μάζα στα σώματα είναι άγνωστος μέχρι στιγμής και ότι έχουν γίνει μόνο κάποιες εικασίες στα πλαίσια "εξωτικών" θεωριών όπως η θεωρία των χορδών αν δεν κάνω λάθος όπου αναφέρεται πως το σωματίδιο Higgs (σωματίδιο του θεού) προσδίδει μάζα σε όλα τα σώματα που υπάρχουν γύρω μας.
8elo na epishmano Strato sto 8ema ths erotishs, oti to pio shmantiko den einai apla na kaneis erotiseis, alla na kaneis kales erotiseis. H olh aksia briskete stis kales erotiseis.
Dhladh gia paradeigma, mia erotish 8a mporoyse na einai to "giati ta somata peftoyn?" kai ek proths opseos fenete mia kalh erotish. Sthn pragmatikothta omos den einai kai h pragmatika kalh erotish poy mas anikse to dromo einai h "pos peftoyn ta pragmata kai pos kinoynte ta pragmata genika?".
